合肥律师网讯：

【裁判要旨】原告起诉被告请求判令其退回定金，原告是接受退回定金的一方。但是，前述“接受退回定金”，并不是双方协议约定的标的，而是来自于原告提出的诉讼请求，不能理解为《民诉法解释》第18条第2款规定的“接收货币”。从案涉协议书签订的情况，看双方同约定的标的是被告应履行的合同义务，属于《民诉法解释》第18条第2款规定的“其他标的”。根据该条款关于“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，故被告作为履行义务一方，其所在地为合同履行地。

 

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2022）最高法民辖119号

 

原告：黄宝忠。

被告：湖南博阳盛建筑劳务咨询有限公司。

被告：戴国英。

原告黄宝忠与被告湖南博阳盛建筑劳务咨询有限公司、戴国英合同纠纷一案，福建省福州市仓山区人民法院于2021年4月19日立案。

黄宝忠起诉称，2019年9月19日，黄宝忠与湖南博阳盛建筑劳务咨询有限公司（以下简称湖南博阳公司）签订《工程项目合作协议书》，约定双方就福州市南通镇有关项目投标进行合作等事宜，后黄宝忠向戴国英合计转账定金41万元。因案涉项目投标子虚乌有，黄宝忠向戴国英追索案涉款项，但戴国英未退回定金，故诉至法院请求判令戴国英、湖南博阳公司退还定金41万元等。

福州市仓山区人民法院认为，案涉《工程项目合作协议书》约定，合作工程项目地点为福州市南通镇，湖南博阳公司、戴国英住所地不在该院管辖范围，该院对本案不具有管辖权，于2021年6月7日作出(2021)闽0104民初3102号民事裁定，将本案移送福州市闽侯县人民法院处理。福州市闽侯县人民法院认为福州市仓山区人民法院裁定移送不当，遂层报福建省高级人民法院。

福建省高级人民法院认为，按照黄宝忠的诉讼请求，本案争议标的系其他标的，应以履行义务一方所在地即湖南博阳公司所在地为合同履行地，本案应由长沙市开福区人民法院管辖。经与湖南省高级人民法院协商，湖南省高级人民法院认为，黄宝忠以湖南博阳公司、戴国英为被告，主张返还相关定金，因双方当事人对合同履行地点没有约定，且争议标的为给付货币，黄宝忠作为接收货币一方，其住所地福州市仓山区为合同履行地，福州市仓山区人民法院对本案有管辖权。两地高级人民法院协商未果,福建省高级人民法院报请本院指定管辖。

本院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，黄宝忠向法院提起诉讼，主张湖南博阳公司、戴国英未履行组织项目投标义务，请求法院判令湖南博阳公司、戴国英退回定金等。

案涉《工程项目合作协议书》约定，湖南博阳公司负责组织投标公司，提供银行信贷证明、投标保函等事宜。虽然本案黄宝忠起诉请求是判令湖南博阳公司、戴国英退回定金，黄宝忠是接受退回定金的一方。但是，前述“接受退回定金”，并不是案涉《工程项目合作协议书》约定的标的，而是来自于黄宝忠提出的诉讼请求，不能理解为《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定的“接收货币”。

从案涉《工程项目合作协议书》签订的情况看，合同约定的标的是湖南博阳公司、戴国英履行组织项目投标义务，属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定的“其他标的”。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款关于“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，湖南博阳公司作为履行义务一方，其所在地为合同履行地，长沙市开福区人民法院是本案的管辖法院。福州市仓山区人民法院将案件移送福州市闽侯县人民法院处理不当，本院予以纠正。

综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十条、第四十一条规定，裁定如下：

本案由湖南省长沙市开福区人民法院审理。

本裁定一经作出即发生法律效力。

审   判   长　  李盛烨

审   判   员　  贾亚奇

审   判   员　  张　娜

二〇二二年十月二十五日

法 官 助 理　  李　朋

书   记   员　  邢丽娟

转自：裁判文书网、民事审判